Hoy se publican los datos que reflejan la morosidad en la banca. Estamos entorno al 4.5% y está bastante controlado. El total de provisiones que alcanza hoy en día el sistema financiero, nos indica que puede hacer frente hasta un 8% o 9%. Estamos viendo como se prorrogan los ERTE y otras cuestiones que pueden seguir manteniendo ese control de esa morosidad (Sería el mayor riesgo del sistema financiero actualmente).

La morosidad puede que llegue hasta el 13% o 14%. La dotación es insuficiente. No es solo cuestión de los ERTE sino también de la prórroga concursal. El año 2020 fue el año en el que menos concursos de acreedores hubo en Europa y lo mismo está sucediendo en 2021 en consecuencia de las medidas que está tomando el gobierno. Esto no refleja que las empresas no estén en concurso sino que no se han declarado formalmente. Por lo tanto, la morosidad no solo subirá en 2021, sino también en el año 2022, 2023 y 2024 donde lo más probable es que la curva cambie.

La actividad económica se recupera en comparación al 2020  y respecto al primer trimestre del 2021, pero no se va a recuperar en comparación al 2019 hasta finales de 2022, que es lo que prevén los analistas. Por lo tanto, penalizar a los empresarios por no recuperar a la totalidad de la plantilla u obligarles a ello, no da flexibilidad al empresario. Le ahoga. Los gestores públicos no deberían de tomar esa postura ni, recomendar subidas de impuestos cuando lo que hay que hacer, es lo contrario. Es decir, incrementar la recaudación incrementando los cotizantes y, bajando los impuestos. Es lo que hacen las empresas.

Por otro lado, Indra sigue sin presidente. Empresa tecnológica puntera de España. El viernes el SEPI (El Estado que tiene un 18% de las acciones), propuso destituir a Fernando Abril como presidente. Esto no ha gustado demasiado ya que hay consejeros independientes que entienden que se puede tratar de una injerencia política y que este asunto debería de ser tratado en la junta de accionistas. El gobierno ha dado una explicación a través de Montero. Todo el mundo está haciendo una lección política.

La señora Montero está confundiendo la renovación de mandato con la expiración del mandato. Estos mandatos se renuevan en la junta. Es una interferencia clara en el gobierno corporativo que se quiere promover y se quiere transparentar. Se ve una interferencia cuando solo se tiene un 18% de participación en contra de un 80% de los accionistas.  Que lo eleve la comisión de nombramiento a la junta no es algo negativo sino una muestra de transparencia.

Es una interferencia política absoluta. Es una muestra de que no hemos aprendido. No hemos aprendido de toda la quiebra de las cajas de ahorros que tuvieron que ser rescatadas con dinero público. La interferencia de la política en las empresas no es buena. Se está intentando sustituir a un presidente por que no es de mi perfil político y no encaja con mis deseos. Se quiere sustituir por una persona no tan conocida por su perfil en la buena gestión o capacidad de gestionar una multinacional sino que, se hace sonar más su perfil político.  Desde luego debería de ser la junta de accionistas la que debe de pronunciarse y no una ministra. Es un claro reflejo de una interferencia y un control político… El problema es que no es un suceso aislado, sino que se extiende a otras empresas de gran importancia como pueden ser: Enagas, CLH, Renfe, Navantia, Adif, Aena, RTVE, Red,  y un largo etc. de empresas municipales, provinciales, autonómicas y nacionales, hasta alcanzar la cifra de miles de cargos en consejos y puestos de dirección por su perfil político y no de gestión, en el que participan todos los partidos, lo que hace mucho más difícil su reforma.

¿Aprenderemos algún día?

Los jóvenes están viendo como el incremento de deuda pública de los estados del bienestar que se sostienen mediante deuda pública desde hace décadas no es una buena idea, ya que se les está “endosando” nuestro bienestar presente más allá de las posibilidades reales, haciendo que disminuyan de forma progresiva sus oportunidades y alternativas.

En España, la tasa media de desempleo en enero era del 16%, mientras que la juvenil (menores de 25 años) es mucho más del doble, dato dramático, que sigue siendo el más alto de la UE, con el 39,9%, llegando en algunas regiones al 45%-50%.

El nivel de deuda pública en enero fue algo más del 117% del PIB, nivel máximo de 118 años, y se prevé que suba, sobre todo porque en los Presupuestos del Estado se apunta un crecimiento del PIB de más del 9%, con los consiguientes escenarios de incremento de la recaudación, que si se cumplen, incrementando en buena medida el gasto público, hará que aumente el déficit y la deuda por encima de lo previsto en dichos presupuestos.

El crecimiento previsto del PIB en 2021, según los organismos o analistas, puede superar el 5% por la vacunación y reactivación de la economía, pero como la caída del PIB fue del 11% en 2020, la mayor de la zona euro, la mayor de la UE, la mayor de Europa y la mayor de la OCDE, la recuperación del nivel de 2019 se prolongará, esperemos, al 2022.

España tiene prácticamente la misma población desde 2011, según los datos del INE, pese a la recepción de emigración, lo que demuestra que hay una pérdida neta de población residente constante, dando igual donde hayan nacido. Como demuestran los datos de afiliación a la Seguridad Social en ciudades como Madrid o Barcelona, donde los no nacidos en España son más del 25% de las altas en la Seguridad Social, España es un país muy abierto y tolerante, una sociedad cosmopolita. La renta per cápita real española es hoy poco más o menos la de 2006; es decir, cuando en 2022, ¡ojalá!, se recupere el PIB de 2019, casi se habrán perdido 16 años en términos de renta y oportunidades.

La pertenencia de España a la Unión Monetaria no sólo dota de estabilidad y credibilidad monetaria por la independencia del BCE, sino que no permite devaluaciones competitivas inflacionistas, menores tipos de interés, mejor calificación crediticia de la deuda pública, incluso se puede por primera vez mutualizar deuda “excepcionalmente” y otras ventajas, pero conlleva unas obligaciones en competitividad económica que implican reformas estructurales que Bruselas no ha sabido exigir, lo que ha llevado a un impresionante aumento de la deuda pública, a una congelación o pérdida de la riqueza en España, y en los países del Sur. Por
ello, la Unión Europea debe ser exigente e imponer, a cambio de los recursos y ayudas, las reformas estructurales necesarias del mercado de trabajo, también las pensiones, así como el incremento de la inversión en ciencia, formación e I+D.

Déficit estructural

El déficit estructural de España, el nivel en que los gastos públicos corrientes son superiores a los ingresos corrientes, superó el año pasado el 6% del PIB. Ya era de casi el 3% en 2019, sin incluir los gastos financieros por intereses de la deuda pública, que son más de 20.000 millones de euros al año, pese a tipos de interés reales casi cero o negativos. Cada punto de incremento en el tipo de interés, con una deuda de 1,4 billones, supondría casi 14.000 millones al año más por intereses. La inflación volverá y los tipos subirán, ya que se mantienen extraordinariamente
bajos porque el BCE, con su programa de compra de deuda pública los sostiene.

Insisto en los datos de deuda, intereses y déficit, porque son los jóvenes quienes deberán en su mayor parte pagarlo, al haber alcanzado tal volumen.

Si no se incentiva a los jóvenes del Sur de Europa, de España, mediante unas condiciones futuras adecuadas para permanecer en el país, con estas tasas de paro, peores sueldos reales y perspectivas de crecimiento de los mismos, aumento de la desigualdad, menores prestaciones públicas y de peor calidad, y con una población activa muy baja en comparación al entorno con la que compartir la carga de la deuda; en definitiva, con menores oportunidades vitales, ya que soportarán una mayor carga fiscal casi toda su vida, pagarán más impuestos, dispondrán de menor renta neta (excepto los más desfavorecidos, que crecerán) y tendrán menor capacidad de ahorro e inversión en sus proyectos vitales. Se les presenta un futuro muy poco alentador.

Por tanto, un joven con talento que tenga algo de sentido común, frialdad, sea valeroso, hable al menos inglés o esté dispuesto a hacer el esfuerzo, debería optar por marcharse de España, aunque comprendo que hay otros muchos factores como parejas, familias, patrimonio previo, oportunidades propias, comodidad, miedos,… que llevarán a muchos a permanecer a las sombras de los árboles, a la inmensa mayoría, pero millones, y no me confundo en la cifra, se irán, quizás sólo al norte de Europa. Señores del Sur, ya pasó en la gran recesión, no es algo nuevo.

La ola de Concursos que se esperaba, ya está aquí. Más de 1260 empresas han solicitado el concurso en el primer trimestre de este año. Esto refleja un 45% más que el año anterior.

Es una cifra que indica que a pesar de la prórroga concursal que está en vigor, las empresas ya no aguantan más y se va a iniciar lo que es el incremento trimestral de los concursos de acreedores, tanto de persona natural como de asociaciones de una manera muy fuerte durante este 2021 y, probablemente, hasta el 2023. Tras la pandemia y a consecuencia de cierres y de falta de ayudas  (las medidas económicas que se han tomado), han propiciado llegar a ésta situación tras la pandemia.

Durante el 2021 estaremos alcanzando los niveles que se lograron en 2008. En el segundo trimestre llegarán más concursos y, cuando acabe la prórroga concursal de este año y, uno se pueda acoger a la misma para tener que presentar concursos, esto seguirá subiendo.

Ya no podemos evitar los daños que hemos causado. Aún ni siquiera ha llegado un solo euro de las ayudas a las empresas. Les hemos dicho que pidieran un préstamos que avalaban ellos, o que aplazaran impuestos. También que se acogieran a un ERTE pagando ellos una parte, o que se les ha perdonado algún tipo de impuesto ya que no tenían actividad, ni ingresos, ni negocios, pues hay empresas que no aguantan. Obvio.

La prórroga concursal que será hasta finales de este año, ha permitido que, aunque yo fuera insolvente y, creía que podía sacar adelante mi empresa, no solicitara el concurso. Esto ha permitido que, el incumplimiento de convenios de acreedores ya aprobados, no llevaran a una liquidación de la empresa. Ha permitido la prórroga de los acuerdos de refinanciación de grandes empresas y ha impedido que los acreedores que no han cobrado, instaran el concurso necesario por no pagarle, pensando que, tenía solo su deuda (teniendo varias).

Hay sectores como la hostelería, el turismo y el ocio nocturno, que se ven muy afectadas. En Barcelona concretamente ha tenido un impacto muy fuerte casi triplicando la cifra de Madrid. Esto es un efecto honda por el cual, podemos decir que, estos primeros casos que vemos solo son eso, los primeros.

Se habla de una recuperación económica del 5.9% en 2021 pero claro, este 5.9% sería frente a una caída de un casi 11% en el 2019 por lo que este dato nos muestra realmente que no habrá una recuperación económica hasta finales del 2022 e incluso el 2023. Las empresas han tenido caídas de ventas de hasta el 40%. Se les ha subido los impuestos y se anuncian más subidas. Y todo esto sin ayudas. Aquí hay que remarcar que el único país de la UE que no ha repartido ayudas directas a las empresas, ha sido España. Tienen un gran decreto aprobado que van a dar a las comunidades autónomas con la ayuda de la agencia estatal pero, no les han llegado el dinero.  Todas las medidas que se han tomado, han servido únicamente para incrementar el daño económico provocado por la pandemia.

La economía necesita un orden, una dirección y unos mensajes claros. Una dirección correcta en la que incluso el Banco de España, es consciente de las malas prácticas que está tomando el gobierno respecto a las subidas de impuestos sin centrarse en reducir por ejemplo, el gasto de las administraciones.

También hay entre unos 1000 concursos de personas físicas que no son empresarios o que no tienen una actividad económica y, unos 600 de personas naturales que son autónomos.

Reorientar la situación parece algo muy complicado a estas alturas pero, lo que sí podemos hacer es, redireccionar éstas ayudas que se van a dar a empresas con actividad que pueden salvarse. A aquellas que tienen posibilidad de futuro.

Las ayudas de la SEPI no llegan. Muchas empresas se han visto afectadas por el impacto provocado por el tema de Plus Ultra ya que esto lo que conlleva es, una falta de credibilidad en las buenas prácticas para repartir éste dinero. Mientras, otros países de Europa llevan más de 1 año repartiendo estás ayudas. Y estando en la misma situación. Sin subir impuestos. No es el momento de hacerlo ni de decirlo. Matas cualquier iniciativa de ser emprendedor, de querer crear una empresa, desarrollar un idea o, querer aguantar con lo que ha caído.

Pere Navarro alega que lo que se usa se paga. En el resto de Europa, se paga en la conservación de alta capacidad. En todos los países de Europa ha dicho.

Esto dice él, pero la realidad es que en Alemania, Bélgica, Holanda… No se paga. En Francia las autovías no se pagan. Las autopistas sí. Empezamos contradiciendo a Pere Navarro. Ya hemos pagado nuestro impuesto de circulación de vehículo. Se paga un 8% cada vez que reponemos gasolina. Nos van a subir también el impuesto del diésel. Durante años hemos realizado pagos para destinarse a estas autovías. A qué viene entonces esta nueva situación? Quizás Pere Navarro debería comenzar a gestionar mejor su departamento. Cómo puedo ahorrar dinero sin subir mi presupuesto de ingresos? Cada empresario se hace esta pregunta cada mañana cuando se levanta. Y lo consiguen. Y salen adelante logrando que le caigan los ingresos un 15% o un 30% o más. Sin recibir ningún tipo de ayuda. Sin nada más que aplazamientos de pago y en algún casos ERTEs y siguen saliendo adelante. Saben estos gestores públicos este presupuesto? Es lo mismo, pero lo único que hacen es emitir deuda y subir impuestos.

Parece que la gente no quiere que le suban los impuestos. Ya pagamos muchos. Eso es cierto. Lo cierto es que esta carga regulatoria y fiscal, lo que está consiguiendo realmente es sumergir cada vez más la economía. Justo el efecto contrario de lo que se quiere lograr. Los que deben de intentar de evitar esto, son los que incrementan los impuestos y las dificultades. Crean esta economía sumergida pero no la persiguen. En Europa no están subiendo los impuestos.

Hay un problema con la sostenibilidad de las vías de alta capacidad. El uso del ferrocarril y su mantenimiento, por ejemplo, lo mantienen quien lo usa. Este sistema no se puede extrapolar a todo. No puedes por ejemplo extrapolarlo a la educación. Por lo tanto hay que encontrar cual es la vía perfecta para buscar esa equidad a la hora de mantener y buscar esa sostenibilidad en estas infraestructuras.

Este tema es un poco chapuza. Se ha estado gestionando como un debate de tema fiscal. Muchos estudios han demostrado que el sistema fiscal en España es muy ineficiente y este no se va a arreglar subiendo ciertos tipos y bajando otros. El gran problema de esto es que se debe de analizar desde un sistema fiscal en la que hay que encontrar la equidad y la eficiencia. La instalación de las infraestructuras ya está amortizada. Y el mantenimiento? Se debe de pagar de una forma desproporcional? Aquellos que la utilizan y los que no? Cuál va a ser el criterio de pago? Estos son el tipo de preguntas que deberíamos plantearnos.

Por otro lado, suspender la propiedad intelectual de las vacunas de la Covid-19? Lo propuso Biden y se han sumado otros países. Otros no. Esto puede perjudicar la innovación. Se deben de hacer con calidad. Una serie de empresas han realizado grandes inversiones. Con esto han obtenido una patente la cual, deben de explotar para que sea rentable. Si estamos hablando de llevar el mayor número posible de vacunas al mayor número de ciudadanos, probablemente garantizan una mayor calidad y lo realizarán con mayor éxito aquellos que ya conocen esta patente. Otra cosa distinta es que queramos usar dinero para obtener esa vacuna. En una economía de mercado estas medidas son justas? Se simplifican las cosas, pero a qué precio?

La liberación de las patentes va a acelerar realmente el ritmo de vacunación? Aquí el principal problema es el Know-How. Es decir, la forma de producir la vacuna. Esto es lo complicado. Toda la cadena de suministro lleva un alto grado de complejidad técnica. En algunos países es un problema de difícil solución, como puede ser mantener las temperaturas tan bajas, por ejemplo en África. El principal obstáculo es éste (Know-How).

Dos grandes bancos europeos hoy anuncian buenas noticias. Hoy el Deutsche Bank anuncia beneficio de 908 millones  gracias a la banca de inversión. El Santander también. Logra ganar 1.608 millones en el primer trimestre del año. Un 386% más en comparación al año anterior. Parece que mejora ventas y créditos.

Son unos valores excelentes. El Santander es un banco global que supo hacer frente al sufrimiento de crédito de la morosidad y a la necesidad que tienen el resto de entidades financieras de hacer una reestructuración de personal.

A pesar de estos buenos resultados, deberíamos comenzar a comparar los datos del 2021 con el 2019 más que con el 2020. En cualquiera de los casos el Santander está demostrando una resistencia tremenda y de capacidad de expansión a nivel internacional. Está demostrando una gran capacidad de adaptación y de lucha ante una gran adversidad, como ha sido y sigue siendo, el Covid.

Hay que comentar la perspectiva que se comienza a ver en el sector financiero. El reducir las provisiones casi en un 44% sobre las del año pasado. La decisión que está tomando el Santander es la de hacer frente a esas previsiones que parece que van a necesitar de cara a la morosidad que va a comenzar a darse en la banca por la falta de liquidez o cierre de pymes y medianas empresas. Se producirá a final del año, pero no será tan impactante como se había previsto.

También el Santander es capaz de reservar el 40% de su beneficio para dividendos. A pesar de las restricciones que hemos tenido a lo largo del último ejercicios datado por el BCE. Aunque es verdad que ha habido unos ajustes en los márgenes de intereses y en el nivel de comisiones; es capaza de mantener su nivel de negocio en el comienzo de este 2021. También su diversificación de mercados a sido fundamental para lograr esto. Mercados importantes como UK y Portugal también se está recuperando frente a la actual crisis que vivimos.

Por otro lado, esta mañana los ministros de finanzas de Alemania, Francia, Italia y España han declarado que fuimos muy eficientes el año pasado adoptando el plan de recuperación europeo y la decisión de deuda común pero, desde entonces hemos perdido mucho tiempo. China ha retomado su crecimiento. Estados Unidos está en auge y la Unión Europea debe de seguir en la carrera. Al menos esto ha dicho el ministro francés. El ministro alemán ha querido ser más aleccionador hablando de lo que simboliza que las 4 economías más potentes de la UE, presenten esta hoja de ruta común para lo construcción de una Europa competitiva y no quedarnos fuera de la carrera.

La gestión de la pandemia en el UE ha sido muy deficiente. Ha causado un daño muy fuerte a nuestra economía. EEUU muestra su gran potencia de recuperación. El año pasado llego a caer solo un 3.7%. Este año se prevé que en términos absolutos del PIB, va a tener por primera vez un mayor incremento que China. Están obteniendo gran importancia en biotecnología, nanotecnología, la ciencia, lidera el capital riesgo, la formación universitaria,… La UE tiene que reaccionar y de verdad.

Aunque el mensaje de Alemania es positivo, no nos olvidemos que Alemania va a hacer sus propios deberes y España, para recuperarse, no lo va a hacer con la ayuda de los fondos, sino haciendo bien las cosas. A través de una buena gestión y un cambio general y sacarnos nosotros mismos. Concretar bien como vamos a realizar las cosas. Entender la situación actual y tomar medidas acertadas. Italia por ejemplo, ha anunciado una bajada de impuestos mientras que, España los va a subir. Esto ya preocupa. Poca concreción en la parte de educación, de capital humano. Mucho en digitalización pero sin concretar al igual que con la situación de concursos. Va a haber una serie de compañías consolidadas que van a tener sus fondos pero, y qué pasa con aquellos que quieren presentar concursos? Cómo se va a gestionar? No está nada concretado. Falta concreción en todos los aspectos importantes.

Quién ejerció como líder? Caras nuevas. Líderes que ejercen actualmente y que se han logrado mantener. Pareció ser un todos contra uno.

Monasterio no es nueva en política pero si en estos tipos debates. Hizo un buen desempeño. Mensajes muy claros y firme de programa. Mónica García también hizo bastante ruido. Gabilondo por otro lado, pudo decepcionar un poco. Lanzó mensajes muy claros pero al mismo tiempo una Sanchización, haciendo muy confuso el mensaje. Iglesias con más experiencia en debate que ninguno, tuvo un papel más fuera de su entorno. Intentó ser el líder carismático de la izquierda pero parece que no lo logró.

Sin duda, las mujeres fueron las protagonistas y las que obtuvieron ventaja en liderazgo. Dejando a un lado las ideologías políticas y siendo objetivos en la participación, Mónica García fue una sorpresa. Mostró un gran conocimiento de la política del día a día de Madrid, que otros candidatos no tanto, al igual que Monasterio y que Ayuso. Tuvieron un tono moderado y calmado. Fue un debate interesante y no se logró esa deriva hacia el insulto y denigración. Hubo alguna intención de llegar a esto por parte de algún candidato, pero otros no lo aceptaron e hicieron caso omiso.

Siempre dejando las ideologías al margen, sorprendió para bien la posición que mantuvo Monasterio. A Ayuso aunque no se le dan tan bien los debates, dejó bastante claro su mensaje. Gabilondo nos tiene en un baile de confusiones. No sabemos si sube o baja los impuestos. Pablo Iglesias estaba fuera de lugar. No solo ayer. Lleva ya tiempo. Tiene tantas contradicciones personales que no puede acompañarse de ninguna manera. Por otro lado, Edmundo Bal fue el único que aportó medidas más concretas que va hacer el partido. Fue muy razonable e intento centrar el debate en explicar qué medidas poner en marcha y Mónica García estuvo muy bien en su papel.

Desde luego un debate de 6 personas es algo complejo y, viendo a lo que nos tienen este tipo de celebraciones acostumbrados, se podría decir que éste ha sorprendido para bien.

Sí que sorprendió que Iglesias, quién era vicepresidente del Gobierno hace 3 semanas, dio la impresión de que no ha estado gobernando.  Como si no tuviera nada que ver con los acontecimientos  que hemos padecido todos estos últimos 14 meses.

Cabe destacar también, la manipulación de datos económicos que se llegaron a presentar. Sin entrar e quién lo hizo o quién no lo hizo, es algo muy negativo a destacar dentro de la política en un país como es España o cualquier otro.

Cuál es el modelo a seguir? Se pusieron ejemplos por barrios, por zonas de lo que se pretende conseguir. Algo muy considerado en un debate. Por otro lado se percibió una falta de estrategia. Faltó por ejemplo explicar cómo se va a combatir el paro juvenil y, Ayuso fue la única que habló de los emprendedores, del tejido económico de la comunidad, de la bienvenida que da Madrid a quien quiere establecerse y crear empresas, pero sin llegar a concretar. Tampoco se habló de la educación. Algo que preocupa mucho hoy en día. Sí resultó ágil pero no se concreto lo importante. Qué va a pasar con los problemas que nos conciernen hoy en la comunidad?

La que se posicionó en la izquierda como líder sin duda fue Mónica García. Sí que hizo propuestas. Entre ellas todo lo relacionado con la economía verde o el plan revive respecto ayudas a autónomos y pymes. Ayuso defendió la libertad de empresa. Edmundo Bal sí reclamó que no nos fuéramos al extremo de Vox. Quiso ser una muleta para el centro en la que quiso demostrar que se puede dialogar y hablar con distintos partidos para lograr ciertas medidas sin irnos a partidos extremistas. Sin embargo, no todo el mundo puede pensar igual. Gabilando puede ser soso y aburrido, pero es un político serio, calmado y tranquilo. Aporta un gran nivel intelectual con el que mantiene firme la propuesta que ha venido a presentar.

Desde luego, y repito, lo que se ha echado de menos, son esas propuestas de planes de Investigación y Desarrollo, de formación, de educación,… De estudiar la forma real de mejorar o reducir la desigualdad que se basa en el acceso al empleo y, a las oportunidades laborales que a su vez, se basan en la educación. También falta ambición en el programa sobre la bajada de impuestos. Por la falta de la participación de la iniciativa privada, tal y como se ha hecho en Italia o en EEUU. Ninguna región es  lo suficientemente grande como para seguir aumentando los impuestos. Pongámonos a trabajar con el empresario, con la sociedad civil, con organizaciones no gubernamentales que optimicen los recursos y nuestros impuestos se dirijan a estas propuestas que incrementen valor y riqueza y que no se pierdan en acciones ineficientes.

Las ayudas directas aún no llegan. Los procedimientos administrativos lo retrasan. Y cómo se acceden a estas ayudas? Y la reforma de las pensiones? El mensaje que lanza Escrivá es bueno. Parece ser que todos llegaremos mejor a la jubilación. Si se incentiva y no se alarga esa vida laboral. La prejubilación se ha explotado en muchos sectores, como es la banca. Esto se hacía con el fin de hacer amortizaciones de los recursos humanos de forma intensa. En estos procesos de fusiones veremos esta figura y esto, supone un gran coste al Estado. También conlleva o supone que gente bien cualificada pase rápidamente a un estado de inactividad, lo cual puede que no tenga tanto sentido. De momento, lo que vemos parece indicarnos que esta reforma en las pensiones va bien encaminada. No le van a permitir a Escrivá todo lo que pretende. Respecto al aspecto fiscal, no es el momento de subir más impuestos. Hay que revisar ciertos impuestos e incentivar que gente entre en el sistema para combatir la economía sumergida.

La propuesta de la subida del impuesto de sucesiones es un impuesto sobre un acumulado que ya tributó. Es una doble imposición. Lo mismo le pasa prácticamente al de donaciones y al de sucesiones. Normalmente cuando la persona fallece ya había tributado y luego te hacen tributar. Esto tiene realmente un efecto mucho más negativo y es que, tiene el efecto de drenar capital. De drenar ahorro. Un ahorro que se debería destinar a la inversión productiva para financiar un gasto corriente desmedido que no ha sido sometido a una gestión, a un control adecuado. Por esto se debe someter el gasto público excesivo y no subir impuestos, ya que los impuestos que ya se cobran (IVA e IRPF) caen en saco roto debido a un hundimiento económico consecuencia de una mala gestión. Caída del PIB, incremento del desempleo y otras acciones del Gobierno le condenan como el peor que ha habido desde la democracia.

Entrando en el propio Plan Europeo, 500 millones para la inteligencia artificial; 3.400 millones para I+D; 6.300 millones para rehabilitar viviendas; 13.200 millones para llenar España de Electrolineras. Éstas son las prioridades de España? El 40% de las ayudas se invierten en gasto corriente. Esto no aporta gran valor a la economía y sin embargo solo un 7% del plan, va a la robótica, 4G, I+D,… Solo un 7%? Esto hace que cada vez tengamos menor riquezas, cada vez tenemos menos empleo, cada vez los impuestos caen más en saco roto,… Seguimos sin darnos orientación adecuada. Que dejen a las empresas seguir luchando y salir adelante por que en lo que respecta a la administración pública, no podemos depender demasiado. Prácticamente nada.

Respecto a la reforma laboral, se debe de establecer un buen mercado laboral que garantice una colocación de los trabajadores. Esto es lo que conseguirá romper con la desigualdad social. Cualquier tipo de ayudas no es más que pan para hoy y hambre para mañana.

Por otro lado, puede ocurrirle a Pedro Sánchez lo mismo que le sucedió a Zapatero? Que vaya a Bruselas y que vuelva y deba cambiar todo lo que tenía planeado dejando la economía en una situación un poco desastrosa? El riesgo es alto ya que Bruselas, impone unas condiciones bastante más estrictas de lo que nos quieren hacer creer. Nos lo pintan como un plan que ya está hecho y cerrado y, desde luego no es así. Se está vendiendo la piel del oso antes de cazarla y se deberán corregir numerosos aspectos, incluyendo temas de la propia la gobernanza. Queda mucho recorrido y muchas correcciones.

La realidad es que se le está diciendo al trabajador de la pequeña empresa que aguante y que siga trabajando para poder mantener las pensiones (sin olvidar que el problema de las pensiones es una falta de cotizantes por alto desempleo y por bajo nivel de actividad). Se financian pensiones no contributivas que tendrían que estar financiadas a través de impuestos. Son un problema de fuente de financiación. El empresario no es que no quiera contratar. Todo lo contrario, pero si la indemnización que supone un reajuste cuando conlleva una situación como la actual, se lleva a la empresa por delante, no queda otra alternativa más que la que con lleva la situación del autónomo dependiente; por la vía del que no es dependiente; por la vía del contrato temporal; Es una regulación que Bruselas no debería aceptar. Esto hace que realmente el riesgo no sea alto. Puede que solo sea medio. Veremos que sucederá finalmente.

La realidad de hoy en día es desoladora. Ahora la gente debe de devolver el dinero que ha recibido del SEPE. Muchos de ellos tendrán que pedir un crédito para poder devolverlo. Es decir, recibes ayuda pública para luego tener que devolverla al Estado. Te la dan y luego te la quitan. Una política económica que no está funcionando de ninguna forma.

Esperemos que los fondos que vienen se gestionen de otra forma, aunque viendo como se comienzan a repartir, hay quien debe de tener ciertas dudas sobre esto.  Se entregan 53 millones de euros a una compañía que no tiene ni pies ni cabeza. Se ha presentado una denuncia, pero desde luego, debe resolverse quién ha aprobado esa ayuda; por qué la han aprobado si lleva 5 años perdiendo dinero; no tiene aviones,… Desde Bruselas seguro que llamará la atención y será algo notable. Especialmente, a la hora de darnos la cantidad total que se necesita.

Se debe de investigar. Hay un disparate continuo general, como por ejemplo, «Los datos de Marzo son buenos en el desempleo». Esto se anuncia teniendo una de las mayores tasas de desempleo y además, se anuncia que se pretende quitar la reforma laboral. ¿Esto quiere decir que debemos de conformarnos con que el 40% de la juventud esté en desempleo? ¿Nos debemos de conformar con ser el peor de la clase? Es el modelo que queremos ofrecer?

Un juez es quien debe investigar el uso de los fondos públicos. No son de un ministro o del otro. Son de todos y no se puede apartar una cantidad tan importante como lo son los 53 millones que quieren destinarse a dedo. Tenemos derecho a recibir una explicación ya que no tiene ni pies ni cabeza. Vendemos los Fondos Europeos como que se van a destinar en digitalización, transición ecológica,… ¿Pero y el desempleo? Y el I+D? Se debe reflexionar de verdad y no permitir que estos hechos se repitan y no se optimicen.

Lo positivo de esta situación, si es que lo hay, es que Bruselas nos van a tener bajo la lupa más que a ningún otro país de la UE. Un control especial que los países ya habían solicitado, como por ejemplo sobre España.

Tendrán que trabajar unidos lo público y privado para optimizar al máximo los recursos. A veces hay errores (como es el uso o destino de fondos públicos sobre una empresa de dudosa actividad) que logrará que España deberá cumplir todos los requisitos de la Unión Europea.

Hay una enorme brecha y una paradoja absoluta que supuestamente abogaría por materias sociales mientras que atendemos, cual espectadores, unas injusticias sociales cada vez mayores y parece ser el principio. Que vida social, moral y económica va a dejar como consecuencias este tipo de acciones? El presente se vive en una subsistencia pero, qué es lo que va a ocurrir con las próximas generaciones que vana huir fuera de España a buscar algo de esperanza.

Por otro lado, en Caixabank se espera un nuevo ERE tras la absorción de Bankia. Los analistas de Barclays calculan que como mínimo van a salir 8.000 empleados. El coste de baja que se espera serán voluntarias. Va a estar entorno a los 300.000€ por cada persona que salga del banco. Caixabank ya tiene experiencia en este tipo de ajustes.

Lo cierto es que si lo analizamos y comprobamos la situación laboral, despedir o conceder el ERE a 10 personas cuesta 3 millones de euros. Pero el mercado laboral no es equitativo para todos. La mayoría de la población vive en un mercado más injusto. Quién paga estos EREs? Quién paga los EREs de las empresas que forman el IBEX por ejemplo? El empresario de la pequeña y mediana empresa es el que tiene que soportar estos costes? Es un mercado que no integra. Deja fuera en parte a mujeres; deja fuera a minusválidos; deja fuera a personas menos cualificadas; a personas con más edad. Es el peor mercado de trabajo de toda la UE y se sostiene por la fuerte presencia que tienen sindicatos los cuales no tienen  afiliación alguna. Que no tienen más de un 4% o 5% de afiliación en el mejor de los casos. Que son sostenidos por subvenciones públicas. Es un retroceso en derechos laborales.

Quiero exponer una serie de ideas con la intención de contribuir a una mejora de nuestro país en el ámbito laboral. Estas ideas están sostenidas sobre una serie de medidas que dotarían al mercado de trabajo de la debida eficiencia, eficacia, capacidad de integración, equidad y no discriminación para aumentar las oportunidades de las mayoría. En particular, de los colectivos más vulnerables, pero que a priori pueden parecer contradictorias con dichos objetivos y así serán calificadas por el status quo, los ingresados, los que gozamos de oportunidades, los que forman parte del sistema y sus representantes. Pero el problema es tan grave que no queda otra, es mejor que las califiquen de antisociales y otras denominaciones, que son sólo eso pero ocultan la verdadera naturaleza del mercado de trabajo español desde hace décadas.

No olvidemos que la baja tasa de actividad, o lo que es lo mismo, la menor población activa y ocupada, por la altísima tasa de desempleo, limita las oportunidades de los más vulnerables, ofrece menores oportunidades a los más jóvenes, mujeres, población de más edad, que padece minusvalías, que está menos cualificada, es emigrante o tiene otras circunstancias y carencias que le hacen más vulnerable. Además, han devenido en características estructurales, mucho más difíciles de corregir, pero pueden mejorar mucho, y de obtenerse, suponen ingresos públicos, vía tributos y cotizaciones sociales, y actividad económica. Menores costes de recursos públicos, por tanto, sanean las finanzas públicas
en momentos imprescindibles y dotan de sostenibilidad al sistema de público pensiones.

En el fondo, la falta de oportunidades laborales, vitales, para los más vulnerables de nuestra sociedad es una injusta muestra de desigualdad, quizá es el factor que más incrementa la desigualdad socioeconómica. Mucho más que otros factores, que también la incrementan, pero que tienen una corrección no tan compleja y que no impactan tanto en la sensación de desigualdad, desapego, falta de oportunidades como es no tener un trabajo, tenerlo en peores condiciones de las debidas o siquiera pretenderlo, porque piensan que en ese mercado de trabajo no tienen cabida.

Si el contrato indefinido no tuviera indemnización en los dos primeros años, tendría la misma flexibilidad de un contrato temporal, pero siendo un contrato indefinido por un periodo inferior a los tres años del máximo de la concatenación de contratos temporales, o podemos fijarlo en 3 años. Una disminución de las indemnizaciones que se devengan por el despido, sea el despido objetivo, improcedente o nulo, una limitación en el devengo de los salarios de tramitación y de la cuantía de la indemnización, se tenga la antigüedad, salario o condiciones que se tengan. Por ejemplo, que la indemnización transcurridos los dos primeros años sin indemnización fuera de 7 días por año trabajado para los trabajadores hasta los 40 años, y un máximo de 15 días por año trabajado desde dicha edad, y con un límite de cantidad.

Que ninguna indemnización fuese nunca superior a 6 meses y, en todo caso, nunca superior a 10.000 euros. Los salarios de tramitación nunca puedan ser superiores a tres meses, sea cual sea la naturaleza del despido, y que sumando el total de la indemnización y los salarios de tramitación nunca se superasen los 15.000 euros.

Más de 1,2 millones de nuevos puestos de trabajo La cotización de los trabajadores debería aumentar a razón del 1,5% anual sobre la base reguladora, de cotización, en los próximos cinco años, mientras que la cotización empresarial disminuyera al mismo ritmo esos cinco años. Por tanto, la cotización de los trabajadores subiría a un nivel de una media del 14% sobre su base reguladora, mientras que la de la empresa disminuyera a un nivel promedio del 18,5%, similar a la de otros países de la Unión Europea, por lo que en todo momento la cotización a la Seguridad Social, sus ingresos, se mantuvieran, pero el coste total de la mano de obra para la empresa disminuyera, aumentando de forma inmediata la propensión a la contratación.

Por decirlo simplemente, por cada 13 trabajadores, se podría contratar uno más sin incrementar el coste de la empresa, o, si se quiere, por los más de 15 millones de trabajadores del sector privado sólo éstas empresas podrían contratar a 1,2 millones más de trabajadores (también se puede estimar el de las empresas y los organismos públicos regulados por normativa laboral general), sin incrementar el coste de las empresas. Se pueden hacer muchos cálculos sobre qué efectos tendría en el incremento de la recaudación fiscal y de la Seguridad Social, de la actividad económica general, de la disminución de las desigualdades o el incremento de la población activa, tasa de ocupación y disminución del nivel de desempleo.

Sería bueno que en el Pacto de Toledo se acordase cómo aumentar la base de cotización hasta aproximarla al sueldo real, aumentar la base de cotización a los autónomos al sueldo real, un mayor periodo de cómputo de la vida laboral para calcular la pensión, prolongar la vida laboral, prolongar la media de la edad de jubilación real de los trabajadores limitando las jubilaciones anticipadas y otras medidas que apuntalasen el sostenimiento del sistema público de pensiones.

Se deberían adoptar todas las medidas complementarias de formación, digitalización, dotación tecnológica de los puestos de trabajo, consideraciones medioambientales, de transición ecológica, incremento de la investigación, desarrollo e innovación y otras para aumentar la integración de los más vulnerables y la productividad, que es excesivamente baja. No me refiero a la aparente, por incremento del desempleo y pérdida de puestos de trabajo mayor que la caída de la actividad, sino a la real.

Dichas medidas disminuirían la tasa de temporalidad, disminuirían el coste laboral de la empresa, manteniendo los ingresos de la Seguridad Social, y tendrían un efecto de aceleración de la recuperación laboral, de forma que no sean necesarios crecimientos tan altos de la actividad económica y periodos temporales tan extensos para tener un nivel de desempleo, que ya ni siquiera es decente. Recordemos que no hemos disminuido la tasa de desempleo del 13% hace más de 12 años.